快速响应方法论专题| 特拉华大学灾难研究中心(DRC)灾难危机时期实地调查研究流程

快速响应方法论专题| 特拉华大学灾难研究中心(DRC)灾难危机时期实地调查研究流程

• 2022-11-30
• 801

总体背景

从一开始，DRC 在行政上就嵌套在一个社会学系中，但并非正式成为其一部分。然而，该中心在其存在的大部分时间里从未从任何大学获得任何资金，因此其他实体对其运作的组织控制基本上是名义上的。除了最近几年，所有 DRC 活动的资金都来自它自己获得的研究拨款和合同。总的来说，与许多中心或机构相比，DRC 在运营方面有更多的自由，这是该中心在独立开展的研究中使用的专业优势。

从某种意义上说，DRC 研究在两个层面上运作。在一个层面上，其目的是理解灾害现象本身，例如产生灾害问题的条件、有组织的灾害行为的特征、其后来的后果以及灾害的起因。在另一个层面上，目标是加深对新兴群体和组织行为的社会学理解。换句话说，DRC的社会学家忠于他们的学科背景，认为他们做的社会学越好，对灾难的研究就越好。因此，在分析和报告写作中有意识地努力使描述性的灾害数据和社会学的观点相互作用，但并不总是达到平衡。

然而，该中心从未有过明确的理论方向。事实上，DRC有意识地努力避免发展一个中心正统或“主要路线”。然而，某些关于社会现象的观点比其他观点被更广泛地使用，社会学的方向总是存在的，而不是像其他早期的危机研究那样是地理学倾向的。

如同理论偏好一样松散，DRC 方法论更加折衷，人们更喜欢允许归纳而不是要求演绎，允许定性而不是要求定量分析的方法。从一般意义上来说，DRC 通过反复试验发展出来的方法类似于“扎根理论方法学”，这种方法大致是在同一时期由与灾区没有直接联系的其他社会学家创立的。然而，该中心并没有明确或有意识地借用正式文献的扎根理论。事实上，在 DRC 有意识地认识到它也走上了扎根理论学者发展的同样的方法论道路之前，已经有相当一段时间了。

实地调查研究流程

一、研究助理培训

以下是1987 年的纲要中列出的培训范围。

1、灾区和DRC的背景。(1)美国的灾害性质和灾害准备与响应;(2)社会和行为科学中灾害研究的一般历史;(3)总体上对实质性灾害调查结果的看法;(4)DRC的历史和活动;(5)过去的 DRC工作和资源;(6)DRC的运作，包括后勤问题。

2、DRC实地工作。(7)总体方向和政策(包括伦理问题);(8)准备和进场;(9)面试问题和程序;(10)观察问题和程序;(11)记录问题和程序;(12)处理现场数据;(13)报告写作。

3、联邦应急管理局的研究。(14)FEMA 作为一个组织及其利益;(15)前期相关DRC的工作;(16)去年的工作;(17)未来一年的预计现场工作;(18)研究设计、新课题和需要考虑的问题;(19)研究设计的细节;以及 (20)计划并实际进行即将到来的野外工作。

4、美国国家科学基金会大众媒体研究。(21)作为组织的 NSF 及其利益;(22)早期相关的 DRC 工作;(23)预计来年的现场工作;(24)研究设计：需要考虑的问题和疑问;(25)研究设计的细节;(26)计划和实际进行具体的实地工作。

5、美国国家科学基金会墨西哥城地震研究。(27)使用的研究设计;(28)承担的调查工作;(29)获得的组织数据;(30)工作的当前状态和完成研究需要做什么。

在任何DRC研究项目开始时，所有的研究助理都会收到一份受资助的研究提案。在此之后举行一系列会议，第一次会议以大致如下的陈述开始：“这份正式提案让你对我们认为我们将要做的事情有一个模糊的想法——现在我们必须集体制定出我们在现场实际上如何进行的细节，以及我们具体需要找出什么。”随后的会议特别关注开发研究设计细节基本目标是让 研究助理参与到流程中，这样他们就知道从谁那里寻找什么信息，为什么要问特定的问题，以及在给定数据分析计划的情况下一般需要多少细节。让研究助理充分参与研究设计，确保他们理解 DRC 在该领域的工作逻辑。

几乎所有的项目中，DRC 都需要参与者的多种观点。因此，在研究设计中相当标准的是，某些工作职位或职业角色自动成为那些应该被采访(或接触其他类型的数据)的人的列表的一部分。培训中传达的一个最重要的想法是，DRC最想要的是事件的整体情况，没有一个人或甚至几个官员或个人能够独自提供这样一个情况(强调在灾害中的感知比平时更具选择性和狭隘性)。

二、后勤工作

DRC 在派遣团队时也非常重视后勤问题。这对于在紧急行动进行的同时尽快到达灾难现场的主要目标非常重要。这包括(1)培训中心的办公室工作人员如何在大学内外处理旅行安排，包括教育其他人不能遵循正常的旅行程序，有时需要在正常的大学时间之外工作;(2)为所有工作人员准备一个标准化的现场工具包;(3)坚持让所有工作人员随时准备好旅行行李包;以及(4)向所有现场工作人员提供一份检查清单。

检查清单

(1)录音机(离开前录音回放测试)。(2)充电器，电线。(3)带有识别卡的空白磁带和盒子。(4)现场工具包文件夹。(5)个人 DRC 名片。(6)带照片的个人身份证明。(7)汽车租赁信用卡。(8)收据表格。(9)一沓DRC传单。(10)DRC概况介绍。(11)申报所用的表格。(12)写有办公室、家庭地址和电话的表格。(13)当前电话号码列表。(14)钢笔。(15)铅笔。(16)用于记笔记的平板电脑。(17)旅行支票(以及足够的现金)。(18)汽车遮阳板的 DRC 卡。(19)面试指南。(20)特别讲义。(21)该地区以前的联系人列表。(22)数据分析表格。(23)数据清单表格。(24)录像带和照相机。(25)贴有邮票的回邮信封。

三、现场工作

现场小组到达后尽快做两件事。(1)寻找住处;(2)前往紧急行动中心。最后是从社区官员的角度了解正在发生的事情，记住会存在“指挥所”偏见。基本目的是了解情况的概况，了解主要官员和组织以及他们在做什么，与他们进行个人接触以便以后进行后续采访，收集短暂的观察和记录数据，并为以后的系统深入研究奠定基础。

数据收集采用了多种研究技术，特别是开放式访谈、选择性参与观察和系统的文件收集。

访谈承诺

(1)永远说实话，我们是谁，我们在做什么。

(2)DRC不寻求宣传，特别是在实地。

(3)非常明确地指出我们寻求和获得的信息的机密性质。

(4)我们应该努力让自己被认为是来自一所大学的研究人员。

(5) 适应正在发生的事情，而不是试图让别人适应我们的工作。

(6)根据未来可能的后果做出现场决策。

(7) 在任何情况下，任何DRC现场工作人员都不得妨碍或干扰任何紧急操作或人员。同样，在任何情况下，你都不应该参与任何紧急灾难响应。

(8)对于团队成员来说，可能会有一些涉及一般个人风险的危机。据了解，没有一项研究成果值得任何个人承担风险。因此，运用你的常识，避免或远离这种情况。

(9)存在的可能是，一遍又一遍地听到或多或少相同的“故事”，可能会认为整体情况是清楚的。然而，团队成员应该向每个人提出同样的问题并探究答案，因为不应该做出假设。也要注意“集体共识”和“回顾性的重新描述”。

(10)出于外交原因，可能需要进行一些非实质性的面谈。在复杂的组织中，不先与高层官员面谈就直接与中低层人员面谈是不明智的。

(11)从每个角度都可以获得不同种类的信息。受访者在讨论他们没有亲自参与的事情，并不意味着这些信息是无用的。永远不要混淆涉及两种观点的陈述，因为在任何采访中，被采访者可能会从一个观点转向另一个观点。

(12)团队应该对现场问题做出自己的决定。你有相当大的自主权，不会被附议而影响决定。

虽然 DRC 确实为人群和民众骚乱情况制定了几个系统的现场观察指南，但它从未为灾难性情况制定系统的和通用的平行指南。尽管如此，现场团队成员接受了培训，以保持警惕，对计划外和计划内的事件(简报、新闻发布会等)进行相关观察。并在可能的情况下现场录音，包括拍摄或绘制EOC图表等。

我们对物理损坏或破坏的照片不感兴趣;在很大程度上，这些照片可以从大众媒体上获得，或者出现在由专业摄影师整理的纪念册中。DRC 最需要的是这些照片要么能说明灾难情况的一些社会方面，要么能更好地说明其社会学方面。例如，可以有显示灾难现场集合的照片、搜索和救援队穿过废墟的照片、在非常拥挤的EOC中工作的官员的照片、处理受伤人员的非医务人员的照片、在救援中心排队等候的受害者的照片、仅容纳少数撤离者的非常大的撤离区的照片、公告和黑板上的信息(包括那些不能很好阅读的信息)，人们在破坏或儿童在废墟中玩耍的背景下大笑，大众媒体人员聚集在受害者或官员周围，等等。基本上记住什么是已知的灾难行为，如果你遇到支持或反对这种假设知识的场景，拍摄下来。我们是社会科学家，我们的照片应该拍摄社会现象，而不是物理现象。

四、文件编制

对于每个项目，DRC 经常要收集两份文件清单。一，主要表格。它列出了总是要得到的信息。例如，当地的电话簿、该地区的地图、警方对其活动的统计数据等。此外，通常还有另一个列表，一个特殊的列表，它更加具体，并解决特定的研究问题。例如，工作人员曾经收到一份备忘录，要求其将统计数据的类型以及应该从哪个组织收集这些数据带入现场。这是为了解决研究问题，研究什么特征可以用来识别社区生活的破坏。

第一批文件的收集时间是非常短暂的，如果不在现场迅速收集，将永远丢失。它们可能非常重要。例如，在一次灾难中，一名警察少校告诉一名团队成员，他曾下令并很快撤销了一项关于危险区域警车的疏散命令，并展示了上面的非正式日志。DRC 研究助理谨慎地要求并获得了一份日志副本，并将它带回了DRC。后来，当该中心获得正式的组织日志时，根本没有注意到它的命令和撤销。原来官方日志只列出了采取的行动;因为警车从未离开过该地区，所以没有记录下来。然而，这也暴露了组织官员的问题，他们试图按照计划行事，而这些计划并没有指出当提供相互矛盾的建议时应该做些什么。

就数据达成现场共识

非常重要的是，在一天结束时，团队成员会聚在一起，集体讨论他们在采访和观察中所学到的东西。这有助于复原在灾难期间发生的事情，并且还提供了第二天研究注意力应该指向哪里的线索。正如在培训课程中所指出的，DRC 团队将集体对灾难有一个更广泛和更全面的了解，甚至比最深入参与的组织官员所知的还要多。

现场后程序

回到中心后，实地小组将向工作人员提供详细的简报，就是否进行深入研究提出建议，并处理收集到的材料。大约 40%的时间里，先前的简报导致了深入的研究。负责人总是在深入研究的基础上做出最终决定。人们很早就了解到，这种工作的最佳时机通常是在危机影响发生后的两到三周，而不是在危机期间。几乎所有的旅行都要写一份 3-10 页的实地考察报告。它的目的有两个:产生一个快速的研究历史记录，并迫使实地工作者对他们所研究的内容进行实质性的思考。

考察报告指南

I. 识别数据:实地考察报告编号、事件名称、报告日期、报告作者、实地小组成员。调查类型(基线、计划、实际事件、跟进、其他)、调查目的。

II. 灾害因素特征:简要描述灾害因素和社区背景、因素类型(见清单)、影响范围——局部或扩散、发作速度——突然或渐进、预警与否、预警期长度、灾害规划范围——社区范围、主要组织、组织间、很少或没有规划。过去五年中以前的灾难经历——如果是，是哪一种。社区损失——死亡、受伤、住宅和企业被毁、撤离人员。是否有联邦声明，如果有，声明日期。

III. 有组织的反应。记录参与灾难规划和/或响应的组织。明确每个人的任务和职责，同时注意是否有任何紧急组织。

IV. 沟通、协调和控制方面的问题。概括地记录响应小组遇到的问题，如计划冲突、工作重复等。还要注意使用的自适应机制。

V. 相关的对比。请简要说明对我们所研究的其他事件的准备或反应与有组织的反应在哪些方面相似或不同。

VI. 方法说明。例如：对这种情况的研究对未来的实地行动有什么影响?收集的材料对数据分析有什么意义?在保密等方面有什么特殊问题吗?除了 DRC，还有其他团体在这个领域做研究吗?他们是谁，在做什么?和他们有联系吗?

DRC以往工作的启示

1、灾害实地研究不仅可以做，而且可以做得很好。当DRC刚开始工作时，其他社会科学家经常表示怀疑这样的实地研究是否能够进行，假设进行尝试，是否能够产生任何有价值的研究结果。对于灾害实地研究，常有疑问：一个人如何在社会混乱和极端的个人压力以及本质上非常困难的工作条件下进行研究?尽管如此，DRC还是进行了数千次采访，记录了无数次观察，收集了数万份文件。更重要的是，从这些数据中产生了近500篇出版物，包括29篇博士论文。更有价值的是，发表的结果是灾害文献的一个突出部分，这反过来又出现在社会学的介绍性文本、文献摘要和研究用户的汇编中。

2、某些数据只能通过当场的实地研究获得。例如，如前所述，某些活动可以通过观察记录下来，但在以后的访谈中可能记不起来了。然而，即使是在危机期间在 EOC 这样的中心场所偶尔进行的非正式访谈，也可能比稍后在不那么紧张的环境中进行的更正式的访谈更加坦率和诚实。

这是一个关于正式采访数据的严重问题，迄今为止，灾难研究人员几乎完全忽略了这一问题，但通过让训练有素的研究人员出现在危机环境中，可以部分抵消这一问题。我们在实际危机中观察到的“决策”很少与后来在实际危机背景之外的采访中唤起的画面相对应，这也一直困扰着我们，在实际危机背景下，该过程通常被描述为明确的、有意识的、基于个人的，并涉及对备选方案的考虑。

这就是为什么我们认为目前太多的灾难研究者的数据分析存在问题，他们的数据通常不是采访者信息而是从编码者获得的三手信息，而且绝对没有在灾难情况下的直接经验。在某种程度上，我们在这里引用了一位著名的社会科学家在我们的研究生学习中，在他关于做社区研究的介绍性演讲中所说的话，“你必须做的第一件事就是非常缓慢地在这个区域走几次，尽可能观察一切。你对以后可能会用到的所有统计数据的解释会因你的观察而有所不同。无论如何，如果你走一走，它们肯定会更准确。”

当然，在危机时刻，许多可能的观察结果和许多可收集的文件都是非常短暂的，如果不及时收集，就会永远丢失。未来的实地研究人员应该比该中心更努力地收集这种转瞬即逝的数据。

3、要做好实地调查，需要很多前期准备规划并持续监控已实施的措施。研究包括最初的培训和试验阶段，然后转移到实际的数据收集和随后的分析。从工作开始到结束，都必须牢记所使用的方法。所获得的数据的质量和数量大多在首次实地研究之前就已确定。因此，投入大量的时间和精力来教授相关的方法是很重要的。然而，同样至关重要的是，对所做的一切进行持续评估。即使是训练有素、经验丰富的人员也会出现失误，退回到不恰当的行为和行动。

4、最后，仅因某件事已经发生且成效不错，并不意味着这种“传统”的方法已经存在，也不意味着这应该被盲目地遵循。我们特别强调的是，即使对于刚才描述的那种灾难研究，也有必要考虑社会上正在发生的任何更大的变化。

参考文献：Quarantelli E L . The Disaster Research Center (DRC) Field Studies of Organized Behavior in the Crisis Time Period of Disasters[J]. International journal of mass emergencies and disasters, 1997. 15(1).